Povijest i učinkovitost elektroničkog nadzora ljudi

Povijest

Theelektronički nadzorljudi našao je svoju prvu komercijalnu primjenu 1980-ih. Prijenosne primopredajnike koji bi mogli bilježiti lokaciju dobrovoljaca prva je razvila skupina istraživača naSveučilište Harvardpočetkom 1960-ih. Istraživači su naveli psihološku perspektivuBF Skinnerkao podloga za njihov akademski projekt. Prijenosna elektronička oznaka nazvana je odašiljač-pojačivač ponašanja i mogla je prenositi podatke dvosmjerno između bazne stanice i volontera koji je simulirao mladog punoljetnog prijestupnika. Poruke su trebale biti poslane na oznaku, kako bi se pružiopozitivno pojačanjemladom prijestupniku i tako pomoći urehabilitacija. Voditelj ovog istraživačkog projekta bio je Ralph Kirkland Schwitzgebel i njegov brat blizanac suradnik, Robert Schwitzgebel (obiteljsko ime kasnije skraćeno u Gable). Antena glavne bazne stanice bila je montirana na krovuStara baptistička crkva u Cambridgeu; ministar je bio dekan naBogoslovska škola Harvarda.

Recenzenti prototipa strategije elektroničkog označavanja bili su skeptični. Godine 1966.,Harvard Law Reviewismijao elektroničke oznake kao Schwitzgebel Machine i pojavio se mit prema kojem je prototip elektroničkog označavanja koristio moždane implantate i prenosio verbalne upute dobrovoljcima. Urednik poznate publikacije američke vlade, Federal Probation, odbio je rukopis koji je predao Ralph Kirkland Schwitzgebel i uključio pismo koje je djelomično glasilo: "Iz vašeg članka stječem dojam da ćemo napraviti automate od naših uvjetno otpuštene i da će službenik za uvjetni otpust budućnosti biti stručnjak za telemetriju, sjediti za svojim velikim računalom, primati pozive danju i noću i govoriti svojim zatvorenicima što da rade u svim situacijama i okolnostima [...] Možda bismo i mi trebali biti razmišljajući o korištenju elektroničkih uređaja za odgoj naše djece. Budući da nemaju ugrađenu savjest koja bi im razlikovala dobro od zla, sve što bi trebali učiniti je pritisnuti gumb 'majka' i ona bi preuzela odgovornost za odluku -izrada."pleme Laurence1973. objavio informacije o neuspjelim pokušajima onih koji su bili uključeni u projekt da pronađu komercijalnu primjenu za elektroničko označavanje.

U SAD-u je 1970-ih došlo do kraja rehabilitacijskih kazni, uključujući, na primjer, diskrecijski uvjetni otpust. Oni koji su proglašeni krivima za akriminalni prekršajposlani su u zatvor, što je dovelo do naglog povećanja zatvorske populacije.Probna kaznapostala je češća, jer su suci uvidjeli potencijal elektroničkog označavanja, što je dovelo do sve većeg naglaska nanadziranje. Napredak računalno potpomognute tehnologije učinio je praćenje prijestupnika izvedivim i pristupačnim. Naposljetku, prototip Schwitzgebela izgrađen je od viška opreme za praćenje projektila. Zbirka rane elektroničke opreme za praćenje nalazi se u Nacionalnom muzeju psihologije uAkron, Ohio.

Pokušaj praćenja prijestupnika postao je na izdisaju sve dok 1982. okružni sudac u Arizoni, Jack Love, nije uvjerio bivšeg prodajnog predstavnikaHoneywell informacijski sustavi, Michael T. Goss, da pokrene tvrtku za praćenje, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). Tvrtka NIMCOS napravila je nekoliko odašiljača veličine kreditne kartice koji su se mogli pričvrstiti na gležanj. Elektronička oznaka na gležnju odašiljala je aradio signalsvakih 60 sekundi, što je mogao uhvatiti prijemnik koji nije bio udaljen više od 45 metara (148 stopa) od elektroničke oznake. Prijemnik se može spojiti na atelefon, kako bi se podaci s elektroničke oznake gležnja mogli poslati aglavno računalo. Cilj dizajna elektroničke oznake bio je izvješćivanje o potencijalukućni pritvorkršenje. Godine 1983. sudac Jack Love u državnom okružnom sudu nametnuo je policijski sat kod kuće trojici prijestupnika koji su bili osuđeni na uvjetnu kaznu. Kućni pritvor bio je probni uvjet i podrazumijevao je 30 dana elektroničkog nadzora kod kuće. NIMCOS elektronička oznaka za gležanj isprobana je na ta tri probna osuđenika, od kojih su dvojica ponovno počinila prekršaj. Dakle, iako je cilj kućnog zatvora bio zadovoljen, cilj smanjenja kriminala kroz uvjetnu kaznu nije.

Učinkovitost

Korištenje narukvica za gležnjeve ili drugih elektroničkih uređaja za nadzor pokazalo se učinkovitim u istraživačkim studijama i vjerojatno odvraća kriminal.

Utvrđeno je nekoliko čimbenika koji su potrebni kako bi elektronički nadzor bio učinkovit: odgovarajući odabir počinitelja, robusna i odgovarajuća tehnologija, brzo postavljanje oznaka, brzo reagiranje na kršenja i komunikacija između kaznenopravnog sustava i izvođača. TheVijeće kvekera za europska pitanjasmatra da bi elektronički nadzor bio učinkovit, trebao bi služiti za zaustavljanje kriminalne karijere u razvoju.

TheDržavni ured za revizijuu Engleskoj i Walesu naručio je istraživanje kako bi ispitao iskustva elektronički nadziranih prijestupnika i članova njihovih obitelji. Anketa je pokazala da postoji zajedničko slaganje među ispitanicima da je elektronički nadzor učinkovitija kaznena mjera od novčanih kazni te da je općenito učinkovitiji od društveno korisnog rada. Intervjuirani počinitelj je rekao: "U zatvoru [u zatvoru] naučiš više o drugim zločinima i mislim da ti daje ukus da činiš druge zločine jer si sjedio slušajući druge ljude."

Godine 2006. Kathy Padgett, William Bales i Thomas Bloomberg proveli su procjenu 75.661 prijestupnika Floride koji su bili u kućnom pritvoru od 1998. do 2002., pri čemu je samo mali postotak tih prijestupnika morao nositi elektronički uređaj za nadzor. Počinitelji s elektroničkim označavanjem uspoređeni su s onima u kućnom pritvoru bez. Mjereni su čimbenici za koje se smatra da utječu na uspjeh ili neuspjeh nadzora u zajednici, uključujući vrstu korištenog elektroničkog uređaja za nadzor i kriminalnu povijest. Rezultati su pokazali da su prijestupnici koji su nosili elektroničke oznake imali 91,2 posto manju vjerojatnost da će pobjeći i 94,7 posto manju vjerojatnost da će počiniti nove prijestupe od počinitelja bez nadzora.